Tras el fin de la Segunda Guerra Mundial y con el objetivo de evitar el surgimiento de nuevos conflictos de escala planetaria, la comunidad internacional creó la Organización de las Naciones Unidas como un espacio institucional destinado a preservar la paz y promover la cooperación entre los Estados.
En ese contexto histórico, las potencias vencedoras de la guerra establecieron una condición clave para participar activamente en la nueva organización: asegurar que ninguna decisión relevante pudiera adoptarse en contra de sus intereses estratégicos. De esta lógica nació el poder de veto dentro del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, mecanismo que otorga a sus cinco miembros permanentes —Estados Unidos, Francia, Reino Unido, China y Rusia— la capacidad de bloquear resoluciones.
En el momento fundacional de la ONU, se asumía que el liderazgo de los países miembros compartiría un umbral mínimo de racionalidad política, prudencia diplomática y compromiso con la paz y los derechos humanos. En ese escenario, el veto operaba como una garantía de participación de las grandes potencias dentro del sistema multilateral y, por lo tanto, como un elemento de estabilidad en el orden internacional.
Sin embargo, según plantea el investigador de CISO Pablo Cabezas Leighton, el contexto contemporáneo muestra una evolución distinta. Lejos de funcionar como una herramienta de equilibrio, el veto se ha transformado en un mecanismo que permite a determinados liderazgos bloquear soluciones colectivas frente a conflictos que afectan a millones de personas.
Cuando un actor con poder de veto paraliza la acción internacional, el sistema multilateral pierde capacidad de respuesta. No solo se bloquean sanciones, intervenciones o misiones de mediación: también se limita la posibilidad de que la comunidad internacional actúe de manera coordinada frente a amenazas evidentes a la paz, los derechos humanos y la estabilidad global.
Este fenómeno revela una fragilidad estructural del sistema internacional. En la práctica, la efectividad de las instituciones multilaterales termina dependiendo en exceso de la calidad política y moral de quienes ocupan posiciones de poder, una condición que además es temporal y cambiante.
Desde esta perspectiva, la reflexión de Cabezas apunta a la necesidad de revisar los incentivos institucionales que estructuran la gobernanza global. Las organizaciones multilaterales, sostiene, no pueden seguir descansando únicamente en la buena voluntad de liderazgos excepcionales. Por el contrario, requieren mecanismos que fomenten la cooperación temprana y establezcan mandatos claros, medibles y centrados en la protección de las personas.
Entre estos objetivos se encuentran la reducción de la pobreza, el bienestar infantil, el acceso universal a la salud, la educación y la nutrición, elementos que constituyen pilares fundamentales para una seguridad internacional duradera.
En este sentido, la discusión sobre el veto trasciende el ámbito diplomático. Se trata, en última instancia, de repensar la arquitectura institucional del orden global para que sea capaz de resistir liderazgos impredecibles o altamente confrontacionales.
La prevención de la guerra —concluye el análisis— depende en gran medida de la capacidad del sistema internacional para obligar a actuar con responsabilidad y sabiduría antes de que las crisis escalen de manera irreversible.
Fuente: https://www.elmostrador.cl/noticias/opinion/cartas/2026/03/05/veto-obstaculo-para-la-paz/
